?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Куклы

Оригинал взят у setup в Театр на Юго-Западе. Куклы. 21 октября 2012 г. Пропущенный акт
Раньше для меня спектакль был больше про отношения Херувима и Помпонины. А теперь главной оказалась тема герцога Альдукара и куклы Помпонины.



Comments

( 22 comments — Leave a comment )
oliak
Jan. 3rd, 2013 01:37 pm (UTC)
А для меня всегда "Куклы" - спектакль про Пигмалиона.
Возможно, про его отношение к куклам.

Тема Герцога и Помпонины.
Бывает любовь человека к "кукле", сильно ограниченной в развитии. Думаю, в спектакле как раз такой вариант.

А вот отзывы с архивных форумов.
http://ugozapad.ru/phorum/viewtopic.php?t=37
http://teatr-uz.ru/forum_t/viewtopic.php?id=67

Я думаю, всегда хоршо вспомнить песню:
"...где куклы так похожи на людей".
Куклы - не люди.
Эта песня не имеет отношения к театру, но связь явно прослеживается.
Вот текст песни "Марионетки":
http://dorognoe.ru/addon/find/view.php?item=1368
По-моему, это "основа" "Кукол" на Ю-З.
Для меня заголовок:
"до чего порой обидно,
что хозяина не видно".
Для меня спектакль - про "хозяина" и Пигмалиона.

Интересно мнение Евы.
И всех посетителей сайта.
Как вы считаете, куклы в спектакле - это люди, или просто вспомогательные образы, помогающие раскрыть личность Пигмалиона?

Edited at 2013-01-03 01:49 pm (UTC)
teatr_uz_adm
Jan. 3rd, 2013 02:32 pm (UTC)
Лично для меня это спектакль, в первую очередь, про театр. Может быть, потому что для меня это больная тема, но я отчетливо вижу линию "поиска новых форм". В современном театре режиссеры что только не придумывают, для того чтобы привлечь публику. "Наше механистическое время" породило огромное количество спектаклей, в которых актер, как таковой, уходит на задний план. В постановки внедряется куча элементов, за которыми актеров просто не видно.

И конечно, нельзя забывать о линии Пигмалиона. Он ведь не даром зовется именем героя древнегреческого мифа. Все отсылки к теме любви к своему творению.

А насчет вашего последнего вопроса, oliak...Мне кажется, что это однозначно куклы и никак не люди. Но это образ, большая метафора. И опять же, каждый для себя найдет свое объяснение этой метафоры.
oliak
Jan. 3rd, 2013 03:20 pm (UTC)
Спасибо, Ева!
Конечно,про театр, я согласна.
Согласна, куклы - метафора.
Иногда показано отношение к ним Творца. иногда показано, что они есть на самом деле по его мнению, я так ощущаю.
Насчет любви Творца к творению.
Мысль понятна, и я согласна.

Линия поиска новых форм - точно, я согласна.

Но только в советской песне говорится: "я люблю тебя, жизнь..."
Как-то никто не говорит о своей любви к своей жизни.
А Творчество - это просто состояние и жизнь творца.
Он просто рассказывает о своей жизни.

Надеюсь, все-таки, мой вопрос про Кукол не последний...
Но я махровая фанатка, а Ева - сотрудник театра.
Интресно, что другие зрители думают. setup?
Куклы - это люди, образы и истории актеров, или просто метафора?


Edited at 2013-01-03 03:25 pm (UTC)
teatr_uz_adm
Jan. 3rd, 2013 07:05 pm (UTC)
На самом деле, если копнуть глубже, можно вообще провести глобальную параллель: Творец, в данном случае - создатель кукол, как Бог, а его куклы - божьи творения. И дальше мы смотрим, как ведут себя эти его творения, как они потом выходят из-под контроля, бунтуют, и как при желании создатель в одно мгновение может их всех уничтожить.Также устроен и мир людей...
oliak
Jan. 3rd, 2013 07:30 pm (UTC)
Интересно, Ева!
Можно пойти еще дальше.
Как игра: кто сможет зайти дальше.
У каждого человека свой мир.
Все вокруг такое, как мы себе представляем.
Как каждый представляет по-своему.
Одного и того же человека разные люди воспринимают по-разному.
И "творят" его образ в своем сознании.
"Действующие лица" в сознании каждого человека могут вести себя и не так, как ему захочется.
И разрушить его мир.

Ведь весь мир-театр, а все люди - актеры.
Кто его знает, Шекспира, что он имел в виду.
Может, как раз то, что мы у себя в сознании и создаем мир-театр.
А другие люди только играют созданные нами для них роли.
oliak
Jan. 3rd, 2013 07:33 pm (UTC)
Администраторам
Уважаемые администраторы сайта!
У меня пожелание.
Сделайте, пожалуйста, возможность добавлять смайлики в сообщения.
Будет веселее!
А то не все, вот я, например, знают наизусть, сколько скобочек и точек ставить для смайлика...
teatr_uz_adm
Jan. 3rd, 2013 09:25 pm (UTC)
С тем, что все вокруг такое, как мы себе представляем, - с этим я абсолютно согласна.
...а вот мне пришел в голову такой вопрос: как по-вашему, для чего в спектакле ЛжеПигмалион?
Шекспир натолкнул меня на мысль ...хотя она, пожалуй, слишком заковыристая, но тем не менее: если все люди актеры - значит и каждый из нас играет кого-то, а кто-то, в свою очередь, играет нас. В песне, помните, из фильма "Ах, водевиль" есть такие строчки: "...и новые люди в далекой неведомой мгле, когда нас не будет, нас будут играть на земле..." Это все было к вопросу о ЛжеПигмалионе.
oliak
Jan. 4th, 2013 10:59 am (UTC)
Абсолютно точно, по-моему.
И "неведомой мглы" не надо дожидаться. Уже.
В психологии есть термин "копирующее поведение".
Если человеку нравится, как ведет себя другой человек.
Или какие-то черты поведения.
То поневоле, подсознательно, начинается копирование того, что понравилось.
Так легче. И это опыт.
(Я не сказала "это хорошо", я сказала: "подсознательно легче").
Я замечаю такое "копирование", или "актерскую игру в другого человека" постоянно.
А о "копирующем поведении" узнала от знакомой-медика. Она изучала "копирующее поведение" у пациентов с тяжелыми заболеваниями.
Там очень инересно, но надо много писать, а здесь мы о театре.

ЛжеПигмалион.
Интересная тема.
Ева, Вы в прошлый раз упомянули о поиске новых форм.
Я думаю, во-первых, три Пигмалиона - новая композиция спектакля, новые варианты "финалов".

Это "на поверхности".
Второй "слой".
Чтобы привести к личности насоящего Пигмалиона, раскрыть ее.
Мне всегда думается после "разоблачения" первых Пигмалионов: "неужели вы подумали, что я такой... несложный"?

Ева, а Вы как думаете, зачем три Пригмалиона?
setup? Кажутся ли Вам два первых Пигмалиона нарочито упрощенными визуально? Чтобы подвести к третьему, настоящему?
Очень интересно мнение sirglinn, что-то она ничего давно не писала. Праздники...

teatr_uz_adm
Jan. 4th, 2013 11:10 am (UTC)
Я, вообще, думаю, что три Пигмалиона - это единое целое. И когда происходит разоблачение, то мы как будто видим, как снимаются оболочки с некоего, так сказать, "ядра". Первый слой, внешний, простой и самый обманчивый, затем второй, чуть более сложный, далее третий...в принципе, третьего Пигмалиона можно считать этим самым "ядром". Вроде бы в последнем монологе он честен с нами, его слова искренни, однако, кто знает...ведь это его единственный монолог во всем спектакле. Мы должны принять его слова на веру. А что у него внутри? Его душа, наверное, и будет этим самым "ядром", хотя снять с него последнюю оболочку нам вряд ли удастся.
oliak
Jan. 4th, 2013 11:27 am (UTC)
Да. Согласна.
Это единое целое.
Я сейчас подумала.
Если принимать, что три - это единое целое.
Тогда можно было сделать еще больше.
Как бы он все время комментирует и присутствует. В разных обликах.
Впрочем, уже подобное сделано с Воландом в МиМе, хватит?

Ева,а а как Вы относитесь к сцене, когда куклы бегают друг другу в гости "ночью"?
Как-то я эту сцену никогда не принимала. По-моему, слишком "весело".
Я не про актеров, сыграно всегда прекрасно.
А о самом наличии этой сцены.
teatr_uz_adm
Jan. 4th, 2013 11:41 am (UTC)
Не знаю даже...В целом, она меня вполне устраивает. Ведь актерам невозможно весь спектакль играть на одной ноте. Нужно разбавлять постановку и подобными веселыми сценами.
oliak
Jan. 4th, 2013 11:46 am (UTC)
Да, конечно.
Но для меня это слишком.
Есть веселое, "тетя и племянница", например.
А я вообще давно не видела. Сцена с антрепренерами не кажется затянутой сейчас?

Еще хочу спросить.
Ева, не знаете, ВРБ после выздоровления дорабатывал "Ковчег"?
Я видела совсем сырой, первый спектакль, ВРБ болел.
Я спрашиваю, потому, что планирую посмотреть со знакомыми 7-го.
teatr_uz_adm
Jan. 4th, 2013 11:26 am (UTC)
Вот, кстати, нашла на старом форуме похожую мысль: " Я много думала над этим спектаклем, пыталась понять его. Знаете, 27-ого числа мне показалось, что В.Р. -не третий, последний или настоящий Пигмалион. Мне показалось, что он просто тот, кто смотрел на всё происходившее откуда-то сверху.Знаете, словно читал книгу или дневник. А последние её строчки просто зачитал вслух, потому что они показались ему наиболее правильными и важными, потому что они подходили под его сложную и нелёгкую жизнь". (Napi)
oliak
Jan. 4th, 2013 11:33 am (UTC)
Если честно, то тогда, когда все впервые увидели "Кукол"...
Многие поняли так, что это мысли ВРБ о театре и его отношение к актерам.
Сейчас уже много воды утекло, и можно написать,я думаю.
А тогда это был "взрыв".
setup
Jan. 5th, 2013 07:05 am (UTC)
"Кажутся ли Вам два первых Пигмалиона нарочито упрощенными визуально? Чтобы подвести к третьему, настоящему? "

Не так-то все просто, на мой взгляд. И правы многие, кто тут и там, в форуме, пишут про это. Здесь, конечно, и три части одного целого, и разные степени приближения к человеку...

Если откинуть чисто такие психологические штуки вроде "проекций нашего эго на внешний мир" и обратно, а взять простую реальность, которую мы видим непосредственно, то можно представить дело так. Художник, создавая свой кукольный мир, постепенно совершенствует его. И возникают разной степени сложности экземпляры одного и того же персонажа. Одна из кукол - это автопортрет. Возьмите детские рисунки, где дети рисуют себя, родителей, окружающий мир. Вначале - это палочки с торчащими из них другими палочками. Потом появляются круги, обозначающие глаза, рот, уши и пр. Потом человек пишет автопортрет маслом или берет в руки фотоаппарат, ставит его на штатив, садится напротив и снимает сам себя.

Рассуждая иначе, можно сказать, что мы всегда человека воспринимаем сначала по какому-то впечатлению, созданному на основе полученной прежде информации о нем. Мы еще не видели его, а образ уже есть. Потом мы встречаемся, видим явные несовпадения, прежний образ разрушается и возникает новый. Он является комбинацией нашего восприятия - трактовок его слов и поступков - и его воздействия на нас. И вдруг может наступить момент, когда человек нам раскрывается совсем иначе.
Это совсем коротко о точки зрения извне.

А вот если смотреть на образ с позиции его носителя, то тут еще добавляется рассуждение о том, что мы в жизни носим несколько масок-слоев - для каждого случая своя. Кем мы хотим показаться в той или иной ситуации, для кого. Ведь не пускаем же во внутренний мир всех сразу и без разбора...

Третий Пигмалион не казался мне собеседником других персонажей пьесы. Он "работает" на другом уровне, им недоступном. Он говорит с нами, настоящими зрителями, о которых не знают ни господа антерпренеры (у них там своя публика), ни актеры, ни местная знать, ни куклы.
oliak
Jan. 5th, 2013 02:35 pm (UTC)
Это кто как.
Я никогда палочек в детстве не рисовала.
И всегда с недоумением смотрела, как другие дети рисовали человечков из палочек.

Про маски-слои мне очень понравилось.
Вы прекрасно сформулировали мысль.

Третий Пигмалион действительно говорит со зрителями.
Конечно, это другой уровень.
Или говорит сам с собой.... Просто мысли вслух.

Вообще, если следовать тому, что Вы выше написали.
Получается интересно, и для меня понятнее.
Каждый Пигмалион - для "своего" круга.

А в конце "комплимент" зрителям.
Мол, а вы, зрители, меня сможете понять. Уж вам-то я раскрою душу.
setup
Jan. 3rd, 2013 08:50 pm (UTC)
Надеюсь, читающие понимают, что не двумя предложениями можно записать мои мысли об этом сложном спектакле и множестве самых разных тем, которые в нем затрагиваются - острых и острейших проблем: театра вообще и театра современного, взаимоотношений людей друг с другом и в сообществе (перечислять можно долго). Эти два предложения не о том, о чем спектакль, не о теме его и т.д., а о той линии, за которой невольно следил глаз (и сердце) больше, чем за другими, с которыми все более-менее понятно. Это только о конкретных днях, когда я снимал, не более. Театр - дело живое. И каждый зритель смотрит свой спектакль. Иногда маленький нюанс в произнесении реплики, поворот головы или взгляд способны изменить восприятие привычной сцены, дать ей иное содержание. Это мы знаем. Тем более изменяет его другое распределение ролей.
Конечно же, спектакль про Пигмалиона и т.д. Это если брать умозрительно, в целом все спектакли вместе, вспоминая глаза и жесты Валерия Романыча, голос и фигуру Игоря Китаева, всю совокупность тех самых мелочей, которые и отличают большое искусство от кустарной поделки.
Еще раз повторю, что записал, практически на манжете, всего лишь одно, отделенное ото всех остальных зернышко мыслечувства, которое возникло неуловимо тогда в октябре.
Кукла Херувим в страдании своем - почти молчаливый крик Мунка. И для меня важно было, что там, за этой маской, насколько все серьезно. Каждый раз перед этой сценой я собирал волю в кулак, чтобы продолжить работу. А в октябре "ударило" совсем в другом месте. Когда герцог в тени, как загнанный волк, осознал свое одиночество - ему даже умереть ведь не позволили, не почувствовать своего позора. Если бы куклы разодрали его, он бы их победил - здесь есть нечто от самурайской и рыцарской этики. Тело ничто, дух - все! В куклах механика, в человеке - душа. Можно убить, но не победить. В театре Станиславского сейчас Альдукар - обыкновенный греховодник, ему не очень сочувствуется. И это тоже одна из трактовок образа, так бывает. Олег Николаевич же совсем иначе рисует своего героя. И оказывается, что мужчина - будь он знатен или беден - может быть ослеплен женской красотой, потерять голову, совершить безумство, не размышляя, пожалеет потом или нет.
И женщина, даже в виде такой вот "бездушной" куклы, способной без всяких эмоций (здесь большой вопрос) щелкать курком пистолета, играя в убийство - даже такая женщина чувствует свою власть над мужчиной, может использовать ее сознательно и не очень. Здесь возникает конфликт двух людей, существующих рядом (в жизни постоянно) - один любит, а другой позволяет себя любить. Но и еще тоньше может быть: когда один не может другому ответить на чувство с такой же глубиной и осознает эту свою неспособность, а второй тоже все понимает, но у него "ум с сердцем не в ладу". Похоже на взаимоотношения хороших умных людей, прекрасно разбирающихся в психологии и вместо того, чтобы забыть про науку, закапывающих свою любовь в цитатах и формулировках. Но это уже очень второстепенное размышление.
Безусловно, опыт, поставленный Пигмалионом над герцогом и его окружением, жесток. С другой стороны, наш кукловод похож на хирурга, делающего операцию на собственном сердце. Том самом сердце, в котором, как выясняется, живут люди - самые разные, в изобилии своих страстей, пусть пороков, но и великих в своих свершениях, порывах души, терзаниях, полетах фантазии и пр.
И да, "куклы так похожи на людей", но это все-таки не люди.
Скучно и одиноко жить в мире, где ты властвуешь одинаково влюбленными (или боящимися тебя) предсказуемыми механическими существами. Это фальшивое величие. Оно не подходит для творца, каким был влюбленный в искусство Пигмалион. И оно, как выяснилось, не подходит и для нашего Пигмалиона.
Заставляю себя остановиться, ибо тема велика, а вставать утром рано :))

Edited at 2013-01-03 08:57 pm (UTC)
teatr_uz_adm
Jan. 3rd, 2013 09:09 pm (UTC)
Конечно, никто не утверждает, что все ваши мысли уместились в тех двух предложениях! Просто эти предложения послужили поводом для обсуждения :)

И кстати, это очень интересная тема - насчет нюансов в игре актеров. Действительно, даже небольшой взмах руки способен полностью изменить твое восприятие мизансцены. Или вот иногда бывает - смотришь спектакль в очередной раз, ждешь понравившуюся тебе когда-то деталь, жест или тот же поворот головы - неважно, а его нет. С одной стороны, от этого может даже стать грустно. Вроде ждал - и не дождался, обманулся в своих ожиданиях. С другой стороны, ведь на то он и театр...Каждый спектакль неповторим. Он живет только один вечер и умирает, как только актеры выходят на поклон.

P.S. Мне понравилось про кукловода, похожего на хирурга...)
oliak
Jan. 4th, 2013 10:35 am (UTC)
Спасибо, setup, замечательный текст!
"Каждый зритель смотрит свой спектакль" - прекрасно, я абсолютно согласна!
"Скучно и одиноко жить в мире..." -да. Но, по-моему, человек так устроен. ЕГО мир заполнен созданными ИМ же существами.

Возможно, бездушная Помпонина - символ, экстракт некоторой "обиды" автора-мужчины на непонимание со стороны женщин.

Сейчас подумалось: возможно, в большей степени спектакль посвящен "власти" женщин.
Вот, она такая бездушная.
А Герцог - доверчиво бросил все. А "она такая".
setup навел меня на эту мысль. Спасибо, я раньше эту тему не замечала.
Возможно. потому, что у нас,женщин чаще в жизни тема: "я хорошая, посвятила ему все, а он..."

Жаль, я не видела еще Олега Леушина в роли Герцога.\
setup меня заинтересовал. посмотрю.

setup, когда Вы снимаете во время спектакля.
Спектакль воспринимается так же, как если бы Вы были зрителем в зале без камеры?
По-моему, если снимать, то уже не до спектакля.
Или воспринимается только самое "яркое"?

Я занимаюсь съемкой для использования фото в своем дизайне.
Правда, снимаю в студии.
Но я вообще не могу ни на что отвлечься во время съемки, съемка меня очень "затягивает".
Так что меня восхищает то, что Вы еще и спектакль видите.
Впрочем, актер - не безмолвный "натюрморт", конечно.
Правда, эти "натюрморты" иной раз так излучают энергию, что впечатление не слабее, чем от актеров.
setup
Jan. 5th, 2013 06:38 am (UTC)
"когда Вы снимаете во время спектакля.
Спектакль воспринимается так же, как если бы Вы были зрителем в зале без камеры?
По-моему, если снимать, то уже не до спектакля.
Или воспринимается только самое "яркое"?"

Один из самых частых вопросов :)) И я всегда отвечаю, что в отличие от зрителя смотрю на спектакль вооруженным глазом. Поэтому вижу много таких деталей, которые скрыты от обычного зрителя. К тому же как фоторепортер обязан предвидеть события, а поэтому следить за всем, происходящим вокруг, даже в зрительном зале. Отсюда и восприятие, конечно иное.
На Юго-Западе бывает, правда, ловлю себя на том, что увлекся и перестал фотографировать... :))
Или эмоции зашкаливают, и тогда выручает мой чехол на фотоаппарат, принявший в себя немало уже скупых мужских слез моих :)))

Восемь лет театральной съемки дали мне некоторый навык "смотрения", и я без камеры теперь тоже смотрю спектакли "в активном режиме" - ловлю нюансы и тени в темноте, если можно так выразиться :))
Впрочем сюда же накладывается еще и незаконченное пока режиссерское образование и работа в театральных студиях - детских и взрослой. И меня, конечно, интересует все - и кисточка на поясе костюма героя, и обувь персонажей, и то, какие и у них грим, жесты, мизансцены, и как это все вписывается в пространство спектакля - сценографическое решение в целом, образ спектакля, линии взаимодействия и т.д. Именно, что здесь столько всего надо успеть увидеть, осознать и сделать, помимо чисто технической работы (по коррекции экспозиции, наведению на резкость и компоновке кадра и т.д.), что отвлечься невозможно.

Не скажу, что это происходит на всех спектаклях и во всех театрах. Иногда кажется, что достаточно сделать пару-тройку кадров и остановиться - с постановкой все ясно. Театр на Юго-Западе для меня всегда остается нерешенной задачей. Невозможно в нем фотографировать :)) Само пространство, свет, цвет - все неудобно и неожиданно, и трудно. Наш математик в школе - Иосиф Давыдович - любил повторять, что нет ничего проще решенной задачи. И я добавляю, что нет ничего интереснее трудной задачи :)

Но при всем при этом мне очень важно и общее эмоциональное состояние. Ибо в театр мы идем за эмоциями. А вот тут как раз надо весь аналитический аппарат отключить, перейти на другой уровень контакта. С камерой так отвлечься почти невозможно, хотя и бывает иногда. А вот без фотоаппарата, конечно, невостребованная часть энергии, которая уже привычно вырабатывается в моем организме :)) идет на усиление восприятия. И я благодарный зритель - в любом спектакле найду положительное, чему буду радоваться и получать эстетическое наслаждение. Иначе и смотреть смысла нет :))


Насчет натюрмортов абсолютно Вас понимаю, ибо помню, как мучился, делая диплом в фотошколе. Натюрморт - отдельное искусство. Есть в нем особое таинство. Тут много чего можно написать и сказать... Тема обширна и бесконечна :))
oliak
Jan. 5th, 2013 02:22 pm (UTC)
Спасибо! Замечательно! Очень интересно!
И ведь как сложно.
Много задач одновременно, и все непростые.

"...важно и общее эмоциональное состояние. Ибо в театр мы идем за эмоциями..."
Согласна.
А я часто иду на Ю-З за энергией.
И за изменением своего эмоционального состояния.
На меня очень действует. "Отпускает".

..."ловлю нюансы и тени в темноте...
Вот-вот.
И каждый спектакль другой.
Я считаю, на Ю-З столько привлекательного для фотографа, что фотограф там может просто поселиться.

Я с большим уважением отношусь к тем, кто снимает людей.
Тем более, актеров на сцене.
Ведь каждую секунду - новый замечательный кадр,только лови.
А Вы еще и воспринимаете спектакль эмоционально!

Я так не могу.
Натюрмрт ли, природа ли, человек. если мне кажется - красиво, все, я этим поглощена. Больше ничего не замечаю вокруг.
Но я снимаю статичные объекты.
А динамика, изменения для меня это - высшее искусство в фото. Но не мое.
Вот, кстати, вчера я выложила в ЖЖ несколько фото.
Там еще история, как снималось.
http://oliak.livejournal.com/7342.html

oliak
Jan. 6th, 2013 01:02 pm (UTC)
Вот ведь какая гармония водном лице и театра.

Я считаю, на Ю-З не может быть другого фотографа.
Должен быть именно такой, как и описал setup .

Я как-то видела одного фотографа.
Он сказал, что может ПРИХОДИТЬ на Ю-З и снимать.
ПРИХОДИТЬ снимать сюда нереально.
Здесь надо РАСТВОРИТЬСЯ и СЛИТЬСЯ, при этом быть личностью.
Вот, как раз как и пишет setup.

Конечно, тот человек не снимал на Ю-З.
( 22 comments — Leave a comment )

Latest Month

May 2017
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel